Anarquia vs. Gobierno Minimo

Liberalismo es el sistema politico basado en los derechos inalienables de los individuos a la vida, libertad y propiedad. Los liberales estan de acuerdo en que estos derechos son preexistentes a cualquier tipo de gobierno. Son lo que en el mundo anglosajon se denomina Natural Law - o derecho natural. Los gobiernos se instituyen para mejor proteger estos derechos individuales y preexistentes.

De este principio se deducen algunas cosas.

Quienquiera que proponga un sistema politico que se extienda mas alla de la proteccion de la propiedad privada no es un liberal. Teniendo esto en mente es facil ver que en Argentina no hay ni un solo liberal.

Los autoproclamados 'liberales' como Ricardo Lopez 'Murphy' y sus seguidores, con su apoyo al papel moneda, la banca fraudulenta (fraccionaria), la 'educacion publica', la salud publica, etc, no son liberales. Peor aun, estas personas hablan confusamente de la necesidad de 'igualdad de oportunidades' - idea perfecta para la introduccion del peor socialismo, ya que siguiendo ese esquema, es 'licito' plantear que quien nace en una villa no tiene las mismas oportunidades que quien nace en barrio norte. Por lo tanto, los 'ricos' deben subsidiar las oportunidades de los 'pobres'. Los autodenominados 'liberales' en Argentina son simplemente social-democratas.

Un punto crucial en la filosofia liberal es que los derechos son naturales, valga la repeticion no son artificiales, es decir, no son creados por algun legislador 'iluminado'. La historia biblica en la que la ley tiene su origen en un legislador con 'conexiones' divinas (acomodo y amiguismo) es la antitesis del liberalismo.

Historicamente ha habido una escuela filosofica con conexiones liberales que sostenia exactamente lo contrario. Para Bentham y los utilitaristas, el derecho natural es una quimera. Para Bentham la funcion del gobierno era garantizar la mayor felicidad al mayor numero. No hace falta aclarar que un gobierno ocupado en hacer felices a sus sujetos es la mayor tirania imaginable. Bentham es interesante como precursor del socialismo...

Personas que crean que los derechos a la vida, libertad y propiedad son necesarios, pero que al mismo tiempo sostengan que esos derechos son creados por el gobierno son personas filosoficamente confundidas. Son personas que facilmente se pondran de acuerdo para crear nuevos 'derechos' que aumenten la felicidad del pueblo, como por ejemplo, derecho a todo tipo de bienes y servicios 'gratis'. Historicamente eso acontecio con el Partido Liberal ingles, que paso de ser realmente liberal a ser socialista. Es la razon por la que la palabra inglesa 'liberal' significa en realidad social-democrata.

Gobierno minimo vs. Anarquia.

Los defensores del gobierno minimo afirman que el gobierno es el unico garante posible de los derechos individuales y que para que el gobierno sea efectivo debe ser un monopolio del poder de policia y militar en una cierta area geografica. El servicio de proteccion de la propiedad es impuesto por el gobierno a sus sujetos. El gobierno cobra impuestos a punta de pistola para mejor garantizar la propiedad privada y la justicia...

Para evitar esta flagrante contradiccion, otro grupo de liberales propone la abolicion del caracter monopolico y compulsivo del gobierno. Es importante destacar que esta idea proviene de los pensadores mas brillantes, y liberales, del s.19 - Herbert Spencer y su 'derecho a ignorar al estado' y Gustave de Molinari, 'inventor' del anarco-liberalismo.

Otra forma de plantear el problema es esta :

Tanto los promotores del gobierno minimo como los anarco-liberales persiguen el mismo fin. La garantia de la libertad y propiedad. Anarquistas y 'miniarquistas' no estan de acuerdo en cual es el mejor medio para conseguir ese fin.

Los 'miniarquistas' dicen que la libertad solo se puede conseguir a traves del monopolio. Los anarquistas de mercado, prefieren la competencia...Es interesante notar que los miniarquistas, quienes debieran estar al dia con su Economia Politica, son en este caso unos convencidos defensores del monopolio.

Si el servicio de seguridad que los monopolistas prestan es bueno, ¿ Por que debieran los 'sujetos' negarse a pagar ? Ah si. Aqui aparece la repeticion ad nauseam de la 'teoria' del 'free rider'. Pero si el servicio fuera bueno, la mayoria pagaria voluntariamente - el numero de personas 'ventajeras' que no pagarian dificilmente podria poner en peligro el sistema. Contrariamente, si la mayoria intenta no pagar, es decir, conseguir algo a cambio de nada, eso muestra que la mayoria es moralmente reprobable y/o el servicio es malo. Si el servicio es malo, es una atrocidad defender el pago compulsivo de impuestos. Si los consumidores son deshonetos ningun tipo de gobierno va a convertir a una mayoria deshonesta en virtuosa...a punta de pistola.

Y aqui aparecen los verdaderos colores de estos estatistas. Muy, muy pocos defensores del estado minimo creen realmente en la bondad innata del ser humano. Lo que estas personas creen es que sin un sistema que cause miedo a la carcel, o al fusilamiento, la mayoria de las personas se dedicaria a robar, violar y matar a sus semejantes. Homo homini lupus est. Si, en realidad una gran cantidad de 'miniarquistas' son discipulos de Hobbes y como el creen en la tirania como medio para conseguir sus fines. Y el fin justifica los medios...

Los minarquistas son, filosoficamente, comunistas.

Anarco-liberales (de Molinari) y anarco-comunistas (Kropotkin) creen en filosofias totalmente opuestas. Los anarco-comunistas son colectivistas, los anarco liberales son individualistas.

Segun los comunistas la propiedad privada es una creacion del gobierno. El regimen burgues-capitalista se desmoronaria si no fuera por un puñado de policias corruptos y jueces.

Curiosamente, para la gran mayoria de promotores del gobierno minimo, precisamente la misma cosa es cierta. Sin los policias corruptos, los abogados corruptos y los jueces corruptos, la sociedad colapsaria en el caos.

Tanto comunistas como miniarquistas creen que la sociedad 'burguesa' solo es posible gracias al gobierno. El hecho de que unos la detesten y otros digan defenderla no hace a esta discusion.

Si una persona dice perseguir un cierto fin, pero se niega a oir razones mostrandole que el medio que elige es equivocado, es licito cuestionar la sinceridad de esta persona.

Por ejemplo, los politicos dicen querer bajar el precio del Pan - por lo tanto imponen un precio maximo. La teoria economica y la practica diaria muestran que con el medio "precios maximos" no se consigue el fin deseado. Sin embargo, los politicos siguen insistiendo. La conclusion es que o son sordos, o son idiotas...o en realidad no quieren que los precios bajen.

De hecho, si los precios no solo no bajan sino que hay mas escacez de Pan, esa es la excusa perfecta para nacionalizar la industria. Si advertimos que el movil de los politicos es conseguir cada vez mas poder es facil ver que la aparente falta de entendimiento no es tal.

Este mismo razonamiento es valido para los miniarquistas. Los gobiernos monopolicos son responsables de millones de muertos y esto incluye a gobiernos 'civilzados' como el Americano y el Ingles..y sus aliados comunistas como stalin!

El gobierno americano fue fundado, supuestamente, como el ideal de gobierno minimo. Hoy es el gobierno mas grande del mundo, el mas peligroso y el mas corrupto. La cantidad de instancias en las que le gobierno americano trata a sus sujetos de la misma manera que el gobierno cubano a los suyos es realmente apabullante.

Ver por ejemplo "War on Drugs", "War on Poverty", "War on Terror" and guerras contra civiles indefensos desde la guerra de Secesion y antes. So much for Freedom.

En una palabra, algunas personas han elegido como medio para promover la libertad al gobierno. Ese medio no lleva al fin deseado. Tanto teoria como practica lo demuestran claramente. Ud. tambien puede elegir...